「全部Opusでやる」と「全部Sonnetでやる」は、どちらも最適解ではありません。混ぜて使うのが正解です。
まずバージョンについて。AnthropicはOpusとSonnetのシリーズを継続的に更新しています。この記事では「最新のOpusと最新のSonnet」を比較します。自分のアカウントで実際に切り替えられる型番は、Claudeの画面またはClaude Codeの/model表示を基準にしてください。
現行ラインアップ：4モデルの違い
2026年9月29日時点で、Anthropic公式のモデル一覧に掲載されている最新の4モデルは次のとおりです。
| モデル | 公式の位置づけ | 速度 | API価格（100万トークンあたり、入力／出力） | サブスクリプションでの利用（Anthropic料金ページ） |
|---|---|---|---|---|
| Fable 5.1（2026-09-01） | 高難度の推論、長時間のエージェント作業 | 最も遅い | US$10／US$50 | Freeでは利用不可。Proではusage creditsで別途支払いが必要。Maxは週ごとの上限の最大50%まで利用可能 |
| Opus 5.5（2026-09-22） | 長時間のagentic codingと知識労働 | 中程度 | US$4／US$20 | Pro、Max |
| Sonnet 5.5（2026-09-28） | 速度と性能のバランスが最良 | 速い | US$2／US$10 | Free、Pro、MaxでSonnetを利用可能 |
| Haiku 4.5 | 最速で、最先端に近い性能 | 最速 | US$1／US$5 | Free、Pro、MaxでHaikuを利用可能 |
モデルを選ぶ際に押さえておきたい点をまとめます。
- どれを使うか迷ったら、まずOpus 5.5を試すようAnthropicは推奨しています。最難関の推論や長時間のエージェント作業、またはeffortを上げたOpus 5.5でも足りない場合にFable 5.1へ切り替えます。Anthropicによると、多くの作業でOpus 5.5はFable 5.1と同等の性能です。
- Freeプランで使えるのはSonnetとHaikuのみです。料金ページにはモデルのシリーズ名までしか記載されていないため、各プランで使える正確なバージョンは画面で確認してください。
- Haikuはまだ4.5です。Anthropicは2026年9月28日、Haiku 5.5を今後数週間以内に追加すると発表しました。
以下では、特に選択に迷いやすいOpusとSonnetを比較します。
能力の違い
推論力
OpusとSonnetで一番差が出るのは推論力です。Opusシリーズは複雑なコーディングやエージェント系タスクを得意とし、Anthropicは最も難しい推論作業を担うモデルとして位置づけています。
複雑な論理推論、多段階の分析、複数の要素を同時に考える意思決定では、Opusの差が特に目立ちます。たとえば数百行のコードから見えにくい競合状態、権限まわりの脆弱性を探す場合、Opusの方が深く掘れます。Sonnetは表層的な問題だけを拾いやすいです。
指示遵守
長いプロンプトやルールが多いタスクでは、Opusの従い方が一段上です。同じスタイルガイド、たとえば避ける単語リスト、トーン設定、構成要件を渡した場合、Opusの初稿はSonnetより修正量がかなり少なく済むことが多いです。
速度
Sonnetはかなり速いです。体感ではOpusの2〜3倍くらいです。
簡単な質問なら、Sonnetはたいてい2〜3秒で返し終わります。Opusは5〜8秒かかることがあります。会話量が多いと、この差はかなりはっきり感じます。
長文の維持
長文を書く時は、両者の差が最も大きく出ます。
Sonnetは2000字前後になると文体がずれ始め、だんだんデフォルトの口調に戻りがちです。Opusは3000字を超えても、設定した文体を維持しやすいです。
長文執筆、たとえばブログ、ニュースレター、レポートは、最初からOpusで進めるのがよくある選択です。
比較表
| 比較項目 | Opus（フラッグシップ） | Sonnet（主力） |
|---|---|---|
| 推論力 | トップクラス、長い推論チェーンも安定 | 中上位、性能は前世代Opusに近い |
| 速度 | 遅め | 速い（体感2〜3倍） |
| 指示遵守 | 非常に良い | 良い |
| 長文品質 | 3000字以上でも安定 | 2000字以降はずれやすい |
| コスト（API） | 高い | 低い |
| 日本語品質 | トップクラス | 良い |
| 向いている場面 | 戦略、分析、長文、セキュリティ監査 | 日常作業、コーディング、バッチ処理、エージェント実行 |
おすすめの使いどころ
Opusを使う場面
長文執筆：1500字を超える記事では、Opusの品質差がかなり分かりやすく出ます。
複雑な分析：技術アーキテクチャ評価、セキュリティ監査、多面的な比較分析。Opusは同時に考えられる要素が多く、結論にも説得力が出やすいです。
戦略設計：メリットとデメリットを比較し、取捨選択する必要がある場面です。Opusの提案はSonnetより細やかです。
監査とレビュー：Sonnetの出力をOpusにレビューさせます。Sonnetが先に作業し、Opusがチェックする組み合わせは、どちらか1モデルだけで回すより平均品質が安定します。
Sonnetを使う場面
日常Q&A：構文を調べる、概念を聞く、文を翻訳する。ここでOpusを使うのは少し大げさです。
コード作成：一般的なfunction、API endpoint、CRUD操作なら、Sonnetの品質はOpusとかなり近いです。
形式変換：JSONからCSV、MarkdownからHTMLのような機械的な作業では、Sonnetが速くて安定しています。
バッチ処理：似たタスクを20個回すような時は、Sonnetの速度差で総時間がかなり変わります。
API価格
2026年9月の公式価格では、Opus 5.5はSonnet 5.5の2倍です（入力100万トークンあたりUS$4対US$2、出力はUS$20対US$10）。最新の金額はAnthropic公式pricingページを確認してください。
API利用者がすべてをOpusに投げると、請求額はすぐ上がります。どのタスクにOpus品質が必要で、どれならSonnetで十分かを切り分ければ、請求額はかなり減らせます。
サブスクリプションプランは、Pro $20/月、Max 5x $100/月、Max 20x $200/月です。Pro以上ならOpusを使えますが、違いは利用上限です。FableはProのプラン利用枠に含まれず、usage creditsで別途支払います。Maxでは週ごとの利用上限の最大50%をFableに使えます。Max 5xはProの5倍、Max 20xは20倍の利用量です。主にWeb版でモデルを切り替えて使う人は、API価格を気にする必要はありません。用途に合わせてモデルを選べば十分です。
マルチエージェントの役割分担
OpusとSonnetを同じエージェントシステムに入れる場合、よくある分担はこうです。
- Opusを戦略レイヤーにする：判断、レビュー、長文執筆、アーキテクチャ設計
- Sonnetを実行レイヤーにする：機械的な作業、コード作成、バッチ処理、形式変換
具体的な作業分担：
- 記事の初稿 → Opus
- 形式修正、レイアウト調整 → Sonnet
- コードレビュー → Opus
- コード作成 → Sonnet（Opusはアーキテクチャ相談だけ）
- 要約と翻訳 → Sonnet
- セキュリティ監査 → Opus
この分担でしばらく回すと、利点が見えてきます。Opusのcontext windowを日常の細かい作業で埋めず、本当に必要な作業のために残せます。Sonnetは速く動くので、全体のスループットもかなり上がります。
Sonnetが終えた作業をOpusでレビューしないと、たまに品質問題が外へ出てしまいます。外部公開するコンテンツは、Opusに一度見てもらう方が堅実です。少し遅くなりますが、品質面では安心できます。
小企鵝の経験
私のマルチエージェントワークフローは、基本的にOpus + Sonnet + Codexの組み合わせです。そこからデータ、自動化、メディアなど別の役割を分岐させています。実際の分担は上で話した内容に近く、戦略とレビューはOpus、実行とバッチ処理はSonnet、コードを書く作業はCodex系、外部公開するコンテンツは最後にOpusで確認します。マルチエージェント構成の詳しい話は OpenClawマルチエージェント構成 にあります。
このシステムを作る時に一番つらいのは、記憶とファイル構造です。別々のエージェントが切り替わる間にどう文脈を保つか、どう重複作業を避けるか。これはモデル選びより頭を使います。中心になるファイルを整理し、ルールを簡潔に書き、ファイル構造そのものを記憶として使うこと。今のところ、私が一番役に立つと思っているコツです。